BANDAS DE ROCK SOBREVALORADAS
Quiero que los que lean este post no se lo tomen de manera controversial, pues incluso hay varias bandas sobrevaloradas que a mi me gustan y que aquí no irán mencionadas como por ejemplo Black Sabbath, Pink Floyd, Led Zeppelin, Queen y otros que respeto como The Beatles, pero es que su sobrevaloración radica en el ícono cultural que éstas lograron hacer con su influencia vanguardista, en pocas palabras, creo que sin las bandas anteriormente mencionadas y no las que mencionaré a continuación la historia de la música rock no sería la misma.
Aún así no tiene nada de malo ser simpatizante de las bandas que están incluidas en este post, pues mucha gente lo es, y así no tengas idea de rock, con sólo mencionarlas y decir que conoces un par de canciones de ellas, serás reconocido por tu círculo de amigos rockeros como "Rockero Nivel Básico" (Pero rockero después de todo).
Las siguientes bandas en realidad no son malas, todas en cierta medida son buenas, pero creo que se les reconoció demasiado, sin ser mejores que muchas que cualquiera no conoce así que empecemos:
U2: Sí U2 se hubiese desintegrado en "The Unforgetable Fire", álbum de 1986, seguramente sería una banda de culto, pues sus primeros álbums con ese toque post punk, y sus letras de contenido de interés social y político, la harían diferente a las otras bandas post punk de la época que hablaban de temas más existenciales y oscuros, y aunque Rattle and Hum y The Joshua´s Tree que son consideradas obras cumbres de su carrera (Aunque no de mi agrado), creo que el camino que siguió U2, después de éstos fue con una actitud más fresca y apuntando hacia lo visual, preocupándose por lo rimbombante del vídeoclip y de los mega conciertos, los álbumes de U2 en los 90 y 00s tienen cositas interesantes pero no tienen tanta energía, o al menos se antoja postiza y repetitiva, aun asi gracias a esto, sobrevivieron un par de generaciones más.
METALLICA: Todo niño que escuche Metállica se sentirá un chico malo, el más rebelde, radical y satánico, sin embargo Metallica no es tan maléfico como muchos al principio suelen pensar. Yo reconozco que son una de las bandas más influyentes y sus primeros álbumes Kill´em all, Master of the Puppets, and Justice for all, y hasta el Black Álbum, son obras dignas de coleccionar, pero yo me pregunto ¿Es tan mediocre el sub-género "thrash" que ésta banda es lo único que merece la pena rescatar dentro de éste?. Sólo un buen metalero sabrá responder.
NIRVANA: Si no hubiera sido por la muerte de Cobain, ésta banda sería uno de tantos referentes del género Grunge de la época, como lo son Pixies (Banda que fue influencia hasta de los mismos Nirvana), Stone Temple Pilots, Soundgarden, Sonic Youth, y Smashing Pumkins, pero sin duda alguna la trágica muerte del susodicho lo elevó a la categoría de mártir y mesías del rock, gracias a la magia degeneradora de MTV.
LINKIN PARK: Para un rockerito de última generación, que le ha dicho NO al reggaeton y a los fenómenos JB (Justin Bieber y Jonas Brothers) ésta banda les parecerá "El clásico de la época", de lo poco decente que existe, cuando bandas como Placebo, le darían en la jeta y muy duro.
KISS: En realidad son una banda de rock normalita, cuyo mayor diferencia radica en su maquillaje y en la pomposidad de sus conciertos, sus letras no son un asunto muy poético que digamos.
IRON MAIDEN: Una de las mayores influencias del Heavy Metal moderno, con un estilo más ágil, enérgico y melódico, sin embargo al ser tan demasiado influyentes, hicieron que las banditas metal radicales de mechudos quisieran todos sonar como ellos, haciendo ya de su sonido característico todo un cliché, predecible y estancado. Casi toda bandita de metal peye de barrio suena a Maiden.
GUNS N´ROSES: Si ser rockero fuera una asignatura de escuela, Guns N´Roses sería lo que escucharían aquellos que están aprendiendo a leer. Cuando te enamoras del sonido de la guitarra eléctrica y adoptas al rock como tu estilo de vida, Guns N´ Roses será lo primero que te deslumbrará, básicamente por su sobrevalorado guitarrista Slash. A ver, Si crees Guns N´ Roses es una de las bandas grandes de todos los tiempos, ¿Qué puedes destacar de ellos sin Slash?, sin embargo, si te piden una lista de 10 guitarristas mejores que Slash, un rockero avanzado en menos 2 minutos te la sacará. Appetite for Destruction, fue un gran álbum de los 80, y los dos LP Use your Illussion, fueron un buen complemento, pero yo sé que el más radical de los fanáticos, no te dirá nada sobre sus álbums "Lies", "Spaghetti Incident" y "Chinese Democracy"; hasta ellos mismos se aburrirían escuchándolos, su discografía no es lo suficientemente extensa y portentosa como para considerar cada uno de sus álbumes referentes históricos de una era. Guns N´Roses fue un monstruo comercial que creció demasiado rápido y cayó por su propio peso. Hay bandas mucho mucho mejores que ellos, y el hecho de que MTV los haya hecho populares no es porque hayan sido los mejores.
GREEN DAY: Una banda ya veterana que perdura incluso en esta difícil época, aunque se hagan denominar neo-punk, están muy lejos de la actitud punk original, pues es triste pensar que gracias a que el público emo también los aclame, sigan siendo reconocidos por estos últimos años.
AEROSMITH: Yo sé que la historia de Aerosmith viene de mucho más atrás y que su reconocimiento no es gratuito, pero también sé que en los últimos veinte años ganaron popularidad, gracias a sus videos plasmados de inmenso colorido y chicas despampanantes, mas sus canciones tipo "rock adulto", que en realidad no suenan muy diferente la una de la otra. Son toda una gringada.
AC/DC: El ícono del hard rock austrliano por excelencia, sin embargo, yo diría que después de la muerte de Bon Scott, su vocalista original, es un grupo de fórmulas repetitivas.
Entradas
peliculas
Interesante post, a algunos le sacaste la careta.
De acuerdo con el post, MTV es culpable, en estos momentos, de vendernos musica comercia basura y sin contenido...
Sarpado post!!
En primer lugar, una pequeña y breve mención a Black Sabbath, y es que yo opino totalmente lo contrario, incluso hasta me parece que no se la valora como debería hacérselo; y Queen es realmente muy buena, no creo que esté sobrevalorada.
Por supuesto que en otros casos coincido, sobretodo con Nirvana y U2 (Bono me parece un forro total, al extremo, pero es tema aparte). Kiss es verdad que se la valoró mucho por el maquillaje y el show en sí, pero digamos que básicamente se trataba de eso. Dejando de lado lo que algunos suelen llamar la "buena" y la "mala" música (concepto que detesto en sumo grado)cada una tuvo lo suyo igual; y si, en algunos casos la valoración se fue un poco al carajo. La época de AC/DC con Bon Scott es maravillosa, y a pesar de que después se tornó en una banda con "fórmulas repetitivas" siempre tuvo un algo que hacía delirar a la gente.
De algo me debo estar olvidando, pero es básicamente eso.
Saludos!
P.D: elamor hacia los Beatles realmente me parece desmedido; no me parecen la gran cosa.
U2: Siempre me sonó a banda hueca en cuanto a sonido. Los veo tocar pero no los escucho tocar.
Metallica: "Murieron" después de AJFA, aunque sacaron lindos discos después ya no era lo mismo. El thrash nunca fue un género vendible dentro del mainstream, el segundo exponente (Megadeth) es prácticamente desconocido fuera del ambiente del heavy.
Nirvana: Aquí MTV funciona de una forma diferente para mí, los llevó a la estratósfera por el clip de "Smells..."
Linkin Park: Pelea palo a palo con Korn ser los representantes del Ñu Metal, como último gran movimiento innovador. Es de lo más decente que hay.
Kiss: Totalmente de acuerdo, más show que música.
Iron Maiden: Nada que agregar. Pero lo que mencionás no es su culpa.
GN'R: Axl prácticamente mató a los Guns por su propio ego, pero también hay que reconocerle que es un vocalista enérgico y carismático (ver lo que fue Slash sin él).
Green Day: Nada que agregar, "aggiornaron" su sonido y cambiaron bastante.
Aerosmith: Y sí, es una banda que revivió por esos temas.
AC/DC: Acá sí que no coincido. Justamente ese es el mérito de los australianos (que con Scott eran iguales), hacen siempre lo mismo y les sigue saliendo bien.
Creo estar de acuerdo con varios de ustedes. No he oido mucho de Iron Maiden, asi que no hablaré, pero me da pena lo bajo que cayó Metallica, quiza porque "se quedaron sin nafta", pero acepto que tuvieron una buena epoca (en los 90's, diria yo).
Sobre Linkin Park, me parecen lamentables.
Yo en estos temas estoy pez. No me gusta apenas el rock. un abrazo.
Hola
Uf, te habrás hecho unos cuantos "enemigos" :)
saludos
Coincido, pero no estoy de acuerdo en todo, ya que, algunas bandas si merecen todo su respeto, pese a las cagadas o los pasos en falso que se menadaron durante sus carreras.
Coincido, pero bueno, me gusto la primera etapa de U2. Ya después, se volvio superficial, poco realista, etc. La que si me parece una banda muy muy falsa es Kiss, no se que le ven, es puro maquillaje. Cuando hay que ir a los bifes, son recontra pop.
Muy buenas todas sus opiniones, saben que este ranking lo hice de manera subjetiva por lo que algunos pueden compartir unas cosas y otros no, gracias por no haberme puteado, y si alguno lo hace después de esto, pues que se joda.
Menos mal que no tocaste a Garbage, porque ahí si que se armaba.
Hey maricones, entonces levanten el culo de la silla, agarren algo parecido a un instrumento e ilumínennos!!!
Hi i,m new in this web site and i will to experiment the newideas postated in this posts .I see your web fromwordpress and i have tryed to register some days a go but this security code was hard ro read but i manage it : This was my introduction in this blog
Regards
And this is my blog you can send to my e-mail
[url=http://www.liveinternet.ro/]http://www.liveinternet.ro/ [/url]
radio
Tiene un poco de razón el de arriba, pero el que trata de maricones a otros, es porque el mismo es maricon.
Cada quién tiene su manera de pensar y es respetable como lo son las bandas de rock buenas o malas por algo están vivas y tocando desde siempre.
Algunos puntos del artículo son bien interesantes y los considero correctos, como el hecho de que Guns n Roses sin Slash no serían importantes, así como que Slash no es, digamos Stevie Ray Vaughan, no?
Me pareció también acertado el comentario sobre Aerosmith, aunque me parecen buenos muchos de sus temas, los videos fueron muy bien creados desde el punto de vista comercial.
Me gusto mucho tu post muy interesante hablar sobre las Bandas de Kock
Coincido en general en los comentarios, y las bandas elegidas son correctas para lo que se debate. Lo que quiero decir es que cuando se habla de "rock" en general pocas veces se habla de música en sí, como cuando una persona se refiere al jazz, a la música experimental, la música clásica y académica en general. Poco y nada se habla de estructuras, secuencias armónicas y melódicas, tonalidades, etc. Cuando uno escucha por ejemplo una sinfonía clásica no dice "que lindo que suena" sino que trata de entender o apreciar el timbre de los instrumentos, la estructura, el silencio, la alternancia y duración de notas, arpegios, etc, cosa que con el rock en general(y son fanático del género) no pasa, salvo el rock progresivo, pero ese es un mundo aparte.
maricon usted y la gran puta de su madre bobo hp, el man esta dando su opinion levante el culo usted mas bien del computador y valla y trabaje que de seguro no lo hace por estar criticando a todo el mundo usted agarre algo mas bien parecido a un tapabocas e iluminenos con su silencio borrico hp.
opinion respetable , aunque yo sinceramente no creo que nadie sobrevalore a linkin park( y tampoco lo merecen son del asco) y tampoco este de acuerdo con ese argumento del "sonido repetitivo" yo prefiero bandas que sean repetitivas pero reflejen lo salvaje y estridente del rock como motorhead o ramones a bandas que a mi gusto seran virtuosisimas pero son musica para dormir como rush o pink floyd.